唐骏学历造假 与“成功崇拜”
一、事件概述：
关于唐骏学历造假这件事已经热炒了这么多天，事情本身恐怕大家都已经很了解了。方舟子揭发唐骏学历和自称发明的专利都是假的，而唐骏目前一直只在回应学历问题，对专利方面的情况避而不谈。而对学历的回应也是慌乱不堪。
中国民间的风气，自古是讲“英雄不问出处”，以前在<道可道>节目中我就列举过从上古以来很多出身卑贱的高官。出身或者学历之类，本来就并不是问题。问题的症结在于没有学历而造假欺骗。换句话说，这并不是能力与出身的问题，而是能力与品德的问题。
现在值得谈论的并不是唐骏本人的回应。被人揭穿了谎言而胡乱回应一番，这也是人之常情。但奇怪的是，就这样一桩明摆着的欺骗案件，居然还有大批的人不以为耻，公然站出来力挺摇旗呐喊。这就值得想一想了。
二、分析
很多人就此感叹，现在“世风日下人心不古”。其实，不是不古，是不知古到了什么时代。
古代有个魏武帝曹操，是历史上非常重视人才的统治者，写诗也忘不了说：山不厌高水不厌深，周公吐哺天下归心。他曾经发布三道著名的“求贤令”，求那些有能力，而名声不好的人，甚至“盗嫂受金”、“不仁不孝，而有治国用兵之术”者都欢迎。
求贤令
自古受命②及中兴之君，曷尝③不得贤人君子与之共治天下者乎？及其得贤也，曾不出闾巷④，岂幸相遇哉？上之人求取之耳⑤。今天下尚未定，此特求贤之急时也。“孟公绰为赵⑥、魏老则优，不可以为滕、薛大夫。”若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世⑦！今天下得无有被褐怀玉而钓于渭滨者乎⑧？又得无有盗嫂受金而未遇无知者乎⑨？二三子其佐我明扬仄陋⑩，唯才是举，吾得而用之。
（建安十五年）
敕有司取士毋废偏短令
夫有行之士，未必能进取；进取之士，未必能有行也。陈平岂笃行，苏秦岂守信邪？而陈平定汉业，苏秦济弱燕。由此言之，士有偏短，庸可废乎！有司明思此义，则士无遗滞，官无废业矣。
（建安十九年）
举贤勿拘品行令
昔伊挚、傅说出于贱人；管仲，桓公贼也，皆用之以兴。萧何、曹参，县吏也；韩信、陈平负污辱之名，有见笑之耻，卒能成就王业，声著于载。吴起贪将，杀妻自信，散金求官，母死不归，然在魏，秦人不敢东向，在楚则三晋不敢南谋。今天下得无有至德之人放在民间，及果勇不顾，临敌力战，若文俗之吏，高才异质，或堪为将守；负污辱之名，见笑之行，或不仁不孝而有治国用兵之术：其各举所知，勿有所遗。
（建安二十二年）
这在史上被认为是重才学而不重道德的用人之道。相信有能力如唐骏者，如果穿越到三国时代，应该能做魏武帝麾下的杰出官员了。
然而，三国是一个什么时代？是一个刀兵四起，狼烟滚滚，战乱纷争的时代。在乱世求人才，当然就容易降低标准，满足乱世的需求。
可是在盛世，汉唐这样的朝代选取人才，道德品行的标准是很重要的。汉代用察举征辟制选人，选举的是“孝廉”，明显是以道德品行为优先考虑，这就不必说了。
唐太宗曾和魏征讨论用人的问题，唐太宗说：“为事择官，不可轻率，用一好人，别的好人都来了，用一坏人，别的坏人都跟着来了。”魏征说：“这是对的。天下未定，主要用人的才干，顾不得德行；天下已定，那就必须才德兼备才可用。
太宗谓魏征曰：“古人云，王者须为官择人，不可造次即用。朕今行一事，则为天下所观；出一言，则为天下所听。用得正人，为善者皆劝；误用恶人，不善者竞进。……”
征对曰：“……世惟求其才，不顾其行。太平之时，必须才行俱兼，始可任用”
——《贞观政要•君臣鉴戒第六》
这就总结了一个规律“乱世选才，治世选德”。而司马光说的就更为清晰。司马光曾经把人才按照才和德分成四类：德才兼备者，有德无才者，无德有才者，无德无才者，司马光认为，在这四类人中，最可怕最不能用的就是无德有才者，这类人乱国的事情屡有发生，汉朝的王莽、唐朝有李林甫，杨国忠，宋朝的高球，秦桧、明朝的刘瑾、魏忠贤都是这类人。说起谋求“成功”的能力，他们都不算差，但因为道德低劣，品行不正，最终祸国殃民，把“盛世”变成了“乱世”，让天下人都受了害。
才德全尽谓之圣人，才德兼亡谓之愚人，德胜才谓之君子，才胜德谓之小人。
愚者虽欲为不善，智不能周，力不能胜，譬之乳狗搏人，人得而制之。小人智足以遂其奸，勇足以决其暴，是虎而翼者也，其为害岂不多哉！
自古昔以来，国之乱臣，家之败子，才有馀而德不足，以至于颠覆者多矣。
——资治通鉴
为了所谓成功而不择手段，不讲诚信的人，如果在社会上大受欢迎，被竞相效仿，竞相“复制”，那么这样以欺骗来求成功的例子会越来越多，而社会也就危险了。
一语道之：
•不顾诚信只看才能，这是乱世的人才观；
•有才能的人无诚信反而会导致社会混乱。
